Tarik Ahsanullah

Onko Helsingin keskustassa asuminen kaikkien oikeus?

  • Onko Helsingin keskustassa asuminen kaikkien oikeus?

Helsingin Sanomissa otsikoitiin viikonloppuna hyvin siitä, miten kaupungin vuokra-asunnot ovat kuin lottovoittoja niissä asuville. Toki harmillista tässäkin lottovoitossa on se, että sen maksavat kaikki ne muut ketkä eivät näitä voittoja saa. Tämän subvention kustannukset ovat jo artikkelinkin lukujen perusteella satojen miljoonien eurojen luokkaa. Kyse on siis todella merkittävistä summista. Ongelmallista on se, että tämä valtava tulonsiirto ei ole löydettävissä kuntien tai valtion budjeteista lainkaan samalla tavalla kuin esimerkiksi asumistuki. Aiheesta löytyy hyvin lisätietoa esimerkiksi VATT:n Policy Briefistä.

Tuettujen vuokra-asuntojen tulonsiirto on euromääräisesti sitä suurempi mitä lähempänä kallista kantakaupunkia vuokratalo sijaitsee. Tämä herättääkin perustellun kysymyksen: onko tuetuilla asunnoilla tarjottava mahdollisuus asua myös aivan keskustan tuntumassa? 

Kaupungin asuntojen sijoittamista ympäri kaupunkia perustellaan segregaatiokehityksen estämisellä. Tästä tavoitteesta olen täysin samaa mieltä: asuntoja ei voida rakentaa esimerkiksi vain kaupungin itälaidalle. Tavoitteena tulee olla monimuotoisten asuinalueiden luominen, jossa sekä keskiluokan omistusasujat ja kaupungin vuokralaiset elävät sulassa sovussa. Sen sijaan tämän tavoitteen saavuttaminen ei millään muotoa vaadi sitä, että kaupungin asuntoja on myös kantakaupungissa, jossa valtaosa keskituloisistakaan ei voi asua.

Tutkimustulosten mukaan pienituloiset Helsingin kaupungin vuokralaiset asuvat keskimäärin köyhemmillä postinumeroalueilla ja rakennuksissa kuin muuten samanlaiset markkinahintaisissa vuokra-asunnoissa asuvat pienituloiset. Kaupungin vuokra-asunnoilla ei siis ole onnistuttu torjumaan segregaatiokehitystä.

Lisäksi tuetuissa asunnoissa on yksi merkittävä ongelma: vuokrasäästön kautta tarjottavia tulonsiirtoja kohdistuu huomattavasti myös hyvätuloisiin. Kaupunki siis maksaa myös sellaisten perheiden asumisesta, jotka voisivat aivan hyvin hankkia asuntonsa vapailta markkinoilta. Vaikka asumistuessa on omat ongelmansa, oheisen kuvion perusteella on selvää, että se kuitenkin kohdistuu paremmin tukea todella tarvitseville.

Verovaroin tuettuja vuokra-asuntoja tulisikin tarjota vain erityisryhmille - ei tavallisille keskituloisille. Lisäksi ei ole mitään syytä, miksi näiden asuntojen tulisi sijaita ydinkeskustassa, jolloin ne maksavat yhteiskunnalle eniten. Hyvinvointivaltiossa jokaisella tulee olla oikeus länsimaiset standardit täyttävään asumiseen, mutta ei Helsingin kantakaupungissa asumiseen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (28 kommenttia)

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Eli vain yksityisten tai institutionaalisten asuntosijoittajien pitäisi saada tulonsiirtoa investoinneilleen Kelalta eli valtiolta ja veronmaksajilta, ei kaupungin?

Käyttäjän TarikAhsanullah kuva
Tarik Ahsanullah

En ymmärrä tätä logiikkaa. Jos kaupungin tavoitteena jostain kummallisesta syystä olisi saada valtiolta asumistukea "investoinnilleen", senhän nimenomaan kannattaisi pitää vuokrat markkinatasossa?

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Jostain kummallisesta syystä tuo nimenomaan näyttäisi kaupungin tavoitteelta. Se bisneasajatus on varmastikin se, että vääristämällä markkinat, Helsinki saa koko maan maksamista veroista pumpattua asumistuen kautta rahaa ylihinnoiteltuun tonttimaahan ja siitä kaupungin kassaan. Se on ainoa järkevä selitys, jonka Kokoomuksen valitsemalle linjalle voisi olla. Tai sitten ovat söhlineet markkinan ihan kyvyttömyyttään.

Käyttäjän niklaschristianrenner kuva
Niklas Renner

"Verovaroin tuettuja vuokra-asuntoja tulisikin tarjota vain erityisryhmille - ei tavallisille keskituloisille. Lisäksi ei ole mitään syytä, miksi näiden asuntojen tulisi sijaita ydinkeskustassa, jolloin ne maksavat yhteiskunnalle eniten. Hyvinvointivaltiossa jokaisella tulee olla oikeus länsimaiset standardit täyttävään asumiseen, mutta ei Helsingin kantakaupungissa asumiseen."

Miksi edes näille erityisryhmille, keitä sitten ovatkaan? En minä äkkiseltään keksi, mikä olisi sellainen tekijä, jonka takia henkilön tulisi asua juuri Helsingissä eikä esim. Kirkkonummella. Kaupunki voisi ihan hyvin vuokrata asuntoja markkinahintaan ja käyttää ne rahat kaikkia hyödyttäviin kohteisiin (veronalennukset, palvelujen lisääminen).

Käyttäjän TarikAhsanullah kuva
Tarik Ahsanullah

Erityisryhmillä tarkoitin lähinnä näitä: http://www.ara.fi/fi-FI/Lainat_ja_avustukset/Erityisryhmien_investointiavustus/Erityisryhmien_investointiavustus(593)

Käyttäjän markolilja kuva
Marko Lilja

Asuntomarkkinoita ovat takavuosina vääristäneet kaksi selkeää tekijää. Korkeiden korkojen aikana oli koronvähennysoikeus merkittävässä roolissa. Tämä tekijä on poistunut matalien korkojen ja valtion määrätietoisen politiikan ansioista jolla yksityishenkilöiden korkojen vähennysoikeus tullaan poistamaan.

Jäljelle jää vielä paljon suurempi ongelma eli asumistuki. Takavuosina varsinkin vasemmistopuolueet puhuivat paljon asumistuen puolesta ja perustelivat sitä omistusasumisen korkojen vähennysoikeudella. Nyt selitykset ontuvat ja jäljelle on jäänyt vain demareita ja eläkeyhtiöitä hyödyttävä, kallis ja tehoton asumistuki.

Tuo oli sinänsä blogistilta hyvä aloitus. Näistä kaupungin asuntojen piilotuista, asumisvalintojen kriteereistä yms. seikoista ei puhuta riittävästi.

Olen täsmälleen samaa mieltä kuin Niklas Renner ja haluaisin markkinatalouden lait asuntomarkkinoille.

Antaa markkinoiden ja ihmisten maksukyvyn määrätä asuntojen hinnat ja vuokratason. Kyllä markkinoilla kysyntä ja tarjonta pitkällä aikavälillä kohtaavat.

Suomi on jäänyt puolisosialistiseen sodanjälkeiseen tilaan jossa valtio täysin tarpeettomasti puuttuu markkinatalouden toimintaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ongelma on monimutkaisempi. Asumistukea enemmän hintoja nostaa toimeentulotuki. Toisin sanoen, jos asumistuki poistuisi niin puuttuva osa täytettäisiin toimeentulotuella ja ihmisten köyhdyttämisellä.

Toimeentulon saajien määrä pitäisi pudottaa nykyisestä noin 10% väestönosasta 1%:n ensiksi ja että sitä ei maksettaisi pysyvästi paikkaamaan asumisen kuluja.

Asumistuki taas voisi olla joku alueellinen tuki jota maksetaan kuitteja vastaan strategisesti valituilla alueilla kuitteja vastaan mitä tulee rakentamisesta tai vaikka peruskorjauksista.

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Paljon voisi hoitaa antamalla markkinatalouden toimia toisella sektorilla eli automatisoimalla halpatyövoimaa (siivous, kahvilat, lumenpoisto, taksit jne.). Yksi huomattava osa työvoiman yhteiskunnallisista kustannuksista on asuminen. Ihmistarhauksen on tapahduttava (vielä nykyään) lakien mukaisesti, ja mikä tahansa minkkihäkki tai favela ei käy. Siksi moni halpatyöllistäjä on itse asiassa asumistuen välillinen hyödyntäjä.

Siksi asuttamisen tarvetta olisi vähennettävä. Uskon, että Helsingin työvoimasta n. 30 % on automatisoitavissa. Näiden ihmisten ei tarvitsisi asua Helsingissä tai matkustaa sinne lähialueilta.

Käyttäjän mattiuuk kuva
Matti Uusi-Kokko

Miksi minkään asunnon asuttamista pitäisi tukea erikseen? Maksetaan kaikille sama asumistuki ja asukoon jokainen lompakkonsa paksuuden mukaan. Julkinen liikenne liikuttaa kyllä kauempaakin, eikä erityistä syytä ole päästä asumaan keskustassa tukaisten turvin.

Käyttäjän Haikki kuva
Heikki Turunen

Sori. Onnistuin väärään blogiin kommentoimaan.

Mika Pahlsten

Tarikin mukaan "Verovaroin tuettuja vuokra-asuntoja tulisikin tarjota vain erityisryhmille - ei tavallisille keskituloisille."
Yhdysvalloissa on erittäin huonoja kokemuksia siitä, kun kunnalliset vuokra-asunnot ovat vuosikymmeniä kohdistuneet vain näille erityisryhmille. Käsite Housing Project on synonyymi jengien ja rikollisten hallitsemille slummialueille. Tarikin kannattaa tutustua esim. Chicagon kaupungin vuokra-asumisen historiaan. Googlaa vaikka käsittee Robert Taylor Homes, Cabrin Green, Henry Horner Homes.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Taas tätä Kokoomuksen huttua. Niitä kaupungin asuntoja ei ole subventoitu, vaan se on se toimivan ja tehokkaan markkinan verrokkihinta. Siis omakustannustaso pienellä tuotolla. Mitä suurempi ero yksityisen ja kunnan asunnon välillä on, sitä pahemmin markkina on vääristynyt ja tehoton.

Esimerkiksi täällä Turussa hintaeroa ei samalla lailla ole ollut, koska meillä on ollut toimiva markkina kunnan oman ison yhtiön ja toimivan kilpailun takia. Toki täälläkin tilanne on menossa kohti Helsingin ongelmia, Kokoomuksen aktivisella panostuksella ja kunnan oman yhtiön toiminnan haittaamisen kautta. Estetään omaa yhtiötä rakentamasta ja siten rajoitetaan tarjontaa kysynnän kasvaessa. Ilmeisesti pelataan sijoittajien pussiin tietoisella markkinan vääristämisellä.

Kokoomus siis haukkuu aivan väärää puuta. Niin tämä subventovinkuna kuin ay-vinkuna ovat vain yrityksiä siirtää keskustelu pois siitä, miksi markkinahinta on niin paljon korkeampi kuin todellinen kustannus. Eli miksi markkina ei toimi ja on tehoton. Siihen kysymykseen voikin sitten etsiä vastausta poliitikkojen puuhista, varsinkin niiden Kokoomuspoliitikkojen.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Markkinahinnan tarkoitus on ohjata tuotantoa ja kysyntää. Alihintaan myyminen lisää kysyntää mutta rajoittaa tuotantoa - joka on pahinta mitä kasvukeskuksessa voi käydä. Se kroonistaa ongelmia.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Ei tuotannon rajoitteena ole ollut alihintaan myyminen vaan tietoinen tuotannon rajoitus. Kaavoituksestahan se lähtee, kuten myös sen oman tuotannon unohtamisesta. Helsingissä niillä tuotantoa rajoittavilla tekijöillä on sitten kerrytetty vajaatarjontaa vuosikymmeniä. Turussa tosiaan kaupungin suuri asuntomassa ei ole johtanut hintaeroon, vaan pitänyt hinnat kurissa.

Perusvirhe tässä Kokoomuksen markkina-ajattelussa on se, että markkina aina toimii ja siten hintaero on subventiota. Mutta kun lähtöoletus on väärä, menee sitten analyysikin pieleen. Kaupungin lakisääteinen omakustannushinta on koko ajan antanut verrokkihinnan sille mikä markkinahinan tulisi olla toimivassa kilpailutilantessa. Sen sijaan että olisi mietitty miksi ero on niin huima, on keskitytty hakemaan syyllisiä muualta. Sitten lisäseurauksena vielä valitetaan tehottoman markkinan sivuvaikutuksista ja tarjotaan lääkkeitä oireisiin eikä tautiin.

Pitää myös muistaa, että ylitarjontatilanteessa yksityisiltä pitäisi saada vuokra-asunto halvemmalla kuin omakustannushintaiselta kunnan yhtiöltä nyt saa.

Käyttäjän TarikAhsanullah kuva
Tarik Ahsanullah Vastaus kommenttiin #14

Hohhoijjaa, pelkästään tonttimaata myymällä/vuokraamalla ARA-kohteelle kaupunki luopuu valtavasta tulovirrasta (=subventoi).

ARA-kohteilla on maksimitonttihinnat, kun taas myymällä tontit markkinoilla kaupunki (=veronmaksajat) saisivat parhaan tuoton.

http://www.ara.fi/fi-FI/Lainat_ja_avustukset/Tonttihinnat/EtelaSuomi/Paakaupunkiseutu/Paakaupunkiseudun_enimmaistonttihinnat(29402)

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #16

Hohhoijaa, se tonttimaan hinta on muodostettu monopolin kautta tarjontaa rajoittaen ja siten sen arvoa keinotekoisesti nostaen. Helsinki kuppaa asukkaitaan ylihinnoitellun tonttimaan kautta. toki siinä sivussa moni Kokkarieden kaverikin tekee paljon rahaa. Sillä onko markkinamanipulaatio tahallista tai ei, ei sen sijaan ole merkitystä itse ongelman olemassaoloon.

Käyttäjän TarikAhsanullah kuva
Tarik Ahsanullah Vastaus kommenttiin #17

Pahoittelut, jäi vielä tähän vastaaminen. Se miksi Turussa tilanne ei ole niin paha johtuu oleellisesti pienemmästä kysynnästä (niin absoluuttisesti kuin suhteellisestikin). Vaikka markkinahinta olisikin ns. vääristynyt, on kaikki alle markkinahinnan tehdyt myynnit joka tapauksessa subventiota. Väitettä siitä, että markkinahintaa olisi tahallisesti pyritty kaupungin tasolta nostamaan, on vaikea niellä - kaupunki ei ole vain yksinkertaisesti pysynyt kaupungistumisen tahdissa 2000-luvun alussa.

Tarjonnan lisäämisestä olen toki samaa mieltä, kuten olen edellisessä blogikirjoituksessani tuonut esiin. Kaupungin tehtävänä olisi nimenomaan kaavoittaa enemmän (ja korkeammalle) luoden huomattavasti enemmän tarjontaa, joka laskee kaikista tehokkaimmin markkinahintaa ja hillitsee asumiskustannuksia.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Mitä siis tarkoittaa kokoomuslainen "vapaus" asuinpaikan valinnan suhteen? Sitä, että jokainen saa valita asuinpaikkansa niissä rajoissa, joita itse kunkin varallisuus asettaa.

Tuo on juuri sitä kapitalistista (eli "länsimaista") vapauskäsitettä:

”Länsimainen vapaus” tarkoittaa rahanvaltaa

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Mitä siis tarkoittaa kokoomuslainen "vapaus" asuinpaikan valinnan suhteen? Sitä, että jokainen saa valita asuinpaikkansa niissä rajoissa, joita itse kunkin varallisuus asettaa."

Eihän tämä näin mene todellisuudessa, aivan hyvin siihen viereen pääsee ilmaiseksi asumaan juuri Suomeen muuttanut pennitön maahanmuuttaja jos on ollut hyvä tarina kerrottavanaan ja veronmaksajat maksaaa vielä päivärahan päälle.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Ei tietenkään. Se on vain rikkaiden etuoikeus.

Jyrki Paldán

"Kaupungin asuntojen sijoittamista ympäri kaupunkia perustellaan segregaatiokehityksen estämisellä. Tästä tavoitteesta olen täysin samaa mieltä: asuntoja ei voida rakentaa esimerkiksi vain kaupungin itälaidalle."

"Tavoitteena tulee olla monimuotoisten asuinalueiden luominen, jossa sekä keskiluokan omistusasujat ja kaupungin vuokralaiset elävät sulassa sovussa. Sen sijaan tämän tavoitteen saavuttaminen ei millään muotoa vaadi sitä, että kaupungin asuntoja on myös kantakaupungissa, jossa valtaosa keskituloisistakaan ei voi asua."

Eivätkö nuo toteamukset ole ristiriidassa keskenään?

Jos haluat, että kantakaupungista tulee ainoastaan rikkaiden alue keskiluokan ja köyhien asuessa muualla, ts. rikkaat ja rahvaat eivät mahdu edes samaan kaupunginosaan asumaan, se on segregaatiota pahimmillaan.

Kantakaupungissa - kuten kaikilla muillakin halutuilla alueilla - kuuluu asua kaikkien sosioekonomisten luokkien edustajia.

Käyttäjän OlliBackstrom kuva
Olli Bäckström

Mikä tässä on määritelty Helsingin kantakaupungiksi? Teksti ei oikein avaudu, kun siinä on tällaisia katkenneita ajatuslankoja.

Käyttäjän sarkijarvi kuva
Jouni Särkijärvi

Tuosta kuviosta on helppo vetää väärä johtopäätös. Kaupungin vuokra-asuntoihin kun ei edes saa ottaa hyvätuloisia vuokralaisia. Sen sijaan on pelkästään myönteistä, jos pienituloisesta vuokra-asukkaasta ajan mukana tulee suurituloinen.
Aina välillä joku keksii idean, jonka mukaan tulorajat ylittävät asukkaat pitäisi irtisanoa ja antaa näiden asunnot pienituloisille. Tämä saisi ensinnäkin jotkut asukkaat välttelemään tulojensa nostamista ja toiseksi johtaisi kunnallisten vuokratalojen leimautumiseen pelkästään pienituloisten asumispaikoiksi. Kokonaisvaikutus olisi siis kielteinen.
Aikaisemmin asumistuki ohjasi ruokakuntia vaihtamaan pienempään asuntoon, kun ruokakunnan koko pieneni. Tukea tutkittaessa kävi ilmi, että se ohjasi aika hyvin kahden ja kolmen hengen ruokakuntia asumaan väljyydeltään ja vuokratasoltaan kohtuullisissa asunnoissa. Nyt voisi selvittää, onko ohjauksessa tapahtunut muutosta uusien summittaisempien sääntöjen aikana. Niin kauan kun tuetuista vuokra-asunnoista on pulaa, olisi hyvä, jos jokainen asuisi vain kohtuullisen väljässä asunnossa.

Käyttäjän EsaKivivuori kuva
Esa Kivivuori

Helsinki on pieni. Ja eteläisimmistä (halutuimmista) osistaan suorastaan mikrokokoinen. Oli syy mikä tahansa pidän ns. "täydennysrakentamisen" puuhastelemista ahtaille alueille pelkkänä, lyhytnäköisenä rahastamisena. Seurauksena on, että kaikkien asukkaiden (myös uusien) asuinolosuhteet vain huononevat ja ruuhkat kasvavat.

Metrot kulkevat itä-länsiuuntaisesti, joten niistä ei ole tässä suhteessa riittävästi apua. Jos Helsinki haluaa "pakottaa" kansaa kaupunkiin, on käytettävä alueita, jotka ovat joko täysin vapaita tai vain niukasti rakennettuja. Niistä alueista kun poistetaan puistot, joita ei saa poistaa eikä kukaan tee onneksi poliittista itsemurhaa (ne ovat muuten yksi kaupungin merkki) ja kaikki, mikä liittyy kulkemiseen ihan kaikilla tasoilla ei jää mahdottomasti tilaa. Siksi tehdäänkin Jätkäsaaren tapaisia kummallisuuksia ja mietitään sitten seuraavat vuosikymmenet, että mites se porukka mahtaa kuljeskella edestakaisin.

Tila on katoava luonnovara. Kun Espoossa Länsiväylä laajennettiin ramppeineen ja bussikaistoineen pahimmillaan 14-kaistaiseksi, ei kukaan taatusti miettinyt kuinka paljon asuttavaa maata jää moottoritien kokonaisuuden ml. liittymät alle. No, nyt sekin riemu nähtiin. Eipä tätä Helsingissäkään mietitä, koska ei ole mitä miettiä.

Ei muuten usakalleta miettiä sitäkään, tulisiko autojen lukumäärää / asunto rajoittaa raskaasti. Katujen koot kun eivät kasva mutta liikenne kasvaa. Tilanne, jolloin aivan kaikki häviävät. Miksi häviämisestä pitäisi vielä maksaa ylimääräistä?

Samuli Karjalainen

Mikä on avaajan ratkaisu tähän? Onko se sama kuin Kärnällä ja muilla keskustalaisilla eli Helsingin köyhien siirtäminen takaisin maaseudulle isäntien rengeiksi. Avaajan on syytä perehtyä termiin 'tuotannontekijä'. Asumistuesta hyötyy kepulisti pieni mitätön joukko ja se tuottaa enemmän hyötyä kuin haittaa. Satojen miljoonien eurojen käyttäminen esimerkiksi maidontuotantoon ja kymmenien miljoonien eurojen antaminen varustamoille suomalaisten alkoholistien huviristeilyihin ei hyödytä ketään.

Käyttäjän TarikAhsanullah kuva
Tarik Ahsanullah

Ratkaisuna asumisen korkealle hinnalle toimii tarjonnan lisääminen. Kaavoitusprosesseja pitää yksinkertaistaa ja nopeuttaa - luodaan ihmisille sellaisia koteja sellaisille sijainnille kuin he haluavat. Asumistuki kohdentuu suoraan pienituloisille, toisin kuin ARA-asunnot. Maataloustuista ja varustamoille maksettavista yritystuista olen täysin samaa mieltä.

Käyttäjän SebastianFranckenhaeuser kuva
Sebastian Franckenhaeuser

Ensiksikin Helsingin kaupungin vuokra-asunnot eivät ole verovaroin tuettuja. Kaupungin vuokra-asunnot toimivat omakustannusperiaatteella eli kaikki kulut maksavat niissä asuvat asukkaat.

Toiseksi Helsingin kaupungin asunnot Oy (Heka) maksaa kaupungille kallista korkoa (huomattavasti yli markkinahinnan) tertiäärilainoista. Yhtiöiden on myös tuotettava muutama prosentti voittoa, jotka siis kaikki veloitetaan asunnoissa asuvilta asukkailta.

Helsingin asumiskustannukset ovat karanneet käsistä. Normaalilla suomalaisella palkansaajalla ei ole varaa asua Helsingissä omin varoin. Asumistuet ja asumiseen maksettava toimeentulotuki ovat aiheuttaneet asumisen hinnan nousun. Ne vääristävät markkinahintaa ja ovat kuin tulonsiirto veronmaksajilta vuokranantajille. Toimeentulotukea ei tulisi saada asumiseen ja asumistukimenoja on karsittava, koska potti on jo yli 2 miljardia ja kasvaa hurjaa vauhtia. Tällä olisi suora vaikutus asumisen hintaan Helsingissä.

Suosittelen lämpimästi tutustumaan Itävallan Wienin keskustan vuokriin, jotka ovat mittavasti halvemmat kuin Helsingissä.

Kannattaa ottaa faktat haltuun!

Käyttäjän TarikAhsanullah kuva
Tarik Ahsanullah

Kaikki asiaa lainkaan tuntevat ovat yhtä mieltä siitä, että ARA-asunnot (myös Hekan asunnot) ovat tuettuja. Ennen kuin alkaa huutelemaan faktoista kannattaa edes lukaista blogissa linkattu tutkimus: https://vatt.fi/documents/2956369/3011993/VATT+Pol...

Toimituksen poiminnat